{"id":16537,"date":"2025-07-09T17:53:15","date_gmt":"2025-07-09T15:53:15","guid":{"rendered":"https:\/\/bktkancelaria.pl\/?p=16537"},"modified":"2025-07-09T17:54:17","modified_gmt":"2025-07-09T15:54:17","slug":"wyrok-tsue-c-36-23-trybunal-sprawiedliwosci-ue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bktkancelaria.pl\/de\/urteil-des-gerichtshofs-der-eu-c-36-23\/","title":{"rendered":"CJEU-Urteil (C-36\/23): EuGH beschr\u00e4nkt R\u00fcckgriff auf Bezieher von Familienleistungen und Kindergeld"},"content":{"rendered":"

Der j\u00fcngste Meilenstein <\/span>Urteil vom 25. April 2024 (Az. C-36\/23)<\/span><\/strong>, <\/span>Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (CJEU)<\/span><\/strong> hat sich erneut zu der wichtigen Frage ge\u00e4u\u00dfert, wie <\/span>Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit<\/span><\/strong> im Rahmen von <\/span>Familienleistungen<\/span><\/strong> grenz\u00fcberschreitende Zahlungen. In dem Fall ging es um einen Streit zwischen einem in Deutschland arbeitenden polnischen Staatsb\u00fcrger und der deutschen Familienkasse (<\/span>Familienkasse Sachsen<\/span><\/strong>), die von ihm eine teilweise R\u00fcckerstattung der gezahlten <\/span>Familienleistungen<\/span><\/strong> (<\/span>Kindergeld<\/span><\/strong>) aufgrund des vermeintlichen Vorrangs des polnischen Rechts.<\/span><\/p>\n

Diese <\/span>CJEU-Urteil<\/span><\/strong> ist nicht nur eine wichtige Stimme bei der Auslegung von Artikel 68 der Verordnung 883\/2004, sondern zieht auch klar die Grenzen zwischen den Verantwortlichkeiten und Informationspflichten der Organe <\/span>Empf\u00e4nger<\/span><\/strong>. Der EuGH bekr\u00e4ftigt den Grundsatz, dass in Ermangelung der Zahlung von Leistungen durch den Staat, der Vorrang hat, <\/span>ein R\u00fcckgriff auf den B\u00fcrger nicht m\u00f6glich ist<\/span><\/strong>. Dieses Urteil k\u00f6nnte f\u00fcr Hunderte, wenn nicht Tausende polnischer Familien, die zur Arbeit in die EU einwandern, bedeutsame praktische Folgen haben, da es eine gr\u00f6\u00dfere <\/span>Schutz des Beg\u00fcnstigten<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

Sachverhalt und grenz\u00fcberschreitender Kontext: Ein typisches Szenario f\u00fcr Familien in der EU<\/span><\/h2>\n

Der Sachverhalt war typisch f\u00fcr viele <\/span>grenz\u00fcberschreitende Familien<\/span><\/strong> beg\u00fcnstigt durch <\/span>Koordinierung der Familienleistungen<\/span><\/strong>. Ein Pole mit einem Unternehmen in Deutschland erhielt Familienbeihilfe (<\/span>Kindergeld<\/span><\/strong>) f\u00fcr ein Kind, das mit seiner Mutter in Polen lebt. Seine Frau, die nach dem deutschen <\/span>Familienkasse<\/span><\/strong>in Polen die M\u00f6glichkeit, die \"500+\"-Leistung zu erhalten, die - nach Angaben der <\/span>Priorit\u00e4tsregeln<\/span><\/strong> die sich aus Artikel 68 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung 883\/2004 ergibt - war, dass Polen das \"urspr\u00fcnglich zust\u00e4ndige\" Land f\u00fcr die Zahlung der Leistungen ist. In der Praxis beantragte die Ehefrau jedoch keine Leistungen und es wurden keine Gelder aus dem polnischen System ausgezahlt. Trotzdem beschloss der deutsche Tr\u00e4ger, die Zahlungen der <\/span>Kindergeld<\/span><\/strong> r\u00fcckwirkend die R\u00fcckzahlung von mehr als 1 600 EUR vom Beg\u00fcnstigten zu verlangen.<\/span><\/p>\n

Mehr zu den deutschen Familienleistungen finden Sie in diesem Artikel: <\/span>Wer hat Anspruch auf die deutsche Familienleistung Kindergeld?<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

Urteil des EU-Gerichtshofs: Unmissverst\u00e4ndlicher Schutz f\u00fcr den Beg\u00fcnstigten<\/span><\/h2>\n

Gerichtshof der EU<\/span><\/strong> war sich dar\u00fcber im Klaren, dass Artikel 68 der Verordnung 883\/2004 den Tr\u00e4ger des nachgeordneten Staates nicht dazu berechtigt, von einem B\u00fcrger die R\u00fcckzahlung von Leistungen zu verlangen, wenn der \"urspr\u00fcnglich zust\u00e4ndige\" Staat (hier: Polen) keine Leistungen gezahlt hat. Wenn also der Leistungsempf\u00e4nger Gelder von einem Staat erhalten hat, dessen Rechtsvorschriften nicht vorrangig sind, und keine Zahlung erfolgt ist <\/span>Familienleistungen<\/span><\/strong> aus dem Staat der ersten Wahl, so kann er nicht zur R\u00fcckzahlung der Mittel verpflichtet werden. Dies ist ein wichtiger Grundsatz f\u00fcr <\/span>Schutz des Beg\u00fcnstigten<\/span><\/strong> im System <\/span>Koordinierung der sozialen Sicherheit<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

CJEU<\/span><\/strong> betonte, dass das System <\/span>Koordinierung der Familienleistungen in der EU<\/span><\/strong> zielt nicht nur darauf ab, eine \u00fcberm\u00e4\u00dfige Anh\u00e4ufung von Leistungen zu verhindern (so genannte Anti-Kumulierung), sondern auch darauf, die Rechte der Migranten zu sch\u00fctzen, die Verfahren zu vereinfachen und zu vermeiden, dass der B\u00fcrger f\u00fcr Fehler oder Verz\u00f6gerungen seitens der Verwaltung bestraft wird. Selbst wenn ein \"nachgeordneter\" Tr\u00e4ger (wie die <\/span>Familienkasse<\/span><\/strong>) der Auffassung ist, dass die Leistungen von einem anderen Tr\u00e4ger h\u00e4tten gezahlt werden m\u00fcssen, kann er nicht einfach die Erstattung der Zahlungen vom Leistungsempf\u00e4nger verlangen, sondern er kann sich um eine Erstattung zwischen den Tr\u00e4gern bem\u00fchen, wenn tats\u00e4chlich eine \u00dcberzahlung stattgefunden hat.<\/span><\/p>\n

Erfahren Sie mehr \u00fcber die Koordinierung der Leistungen: <\/span>Betreuungsgeld und Kindergeld und EU-Koordinierung<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

Verfahrensfiktion und die Pflicht der Organe zur loyalen Zusammenarbeit<\/span><\/h2>\n

Gericht<\/span><\/strong> betonte nachdr\u00fccklich, dass gem\u00e4\u00df Artikel 68 Absatz 3 und Artikel 81 der Verordnung 883\/2004 ein in einem Mitgliedstaat gestellter Antrag auch als im zust\u00e4ndigen Staat gestellt gilt. Dies bedeutet, dass <\/span>Familienkasse<\/span><\/strong> Die polnische Beh\u00f6rde h\u00e4tte den Antrag an einen polnischen Tr\u00e4ger weiterleiten m\u00fcssen, und Polen war als vorrangiger Staat verpflichtet, den Antrag zu pr\u00fcfen, auch wenn er nicht f\u00f6rmlich direkt von der betreffenden Person eingereicht wurde.<\/span><\/p>\n

Mit diesem Ansatz werden verfahrenstechnische Fallstricke beseitigt, die zum Verlust der Rechte von Arbeitsmigranten f\u00fchren k\u00f6nnten. <\/span>CJEU<\/span><\/strong> erinnert daran, dass die nationalen Verwaltungen zur loyalen Zusammenarbeit im Rahmen eines Systems von <\/span>Koordinierung der Leistungen<\/span><\/strong>. Das Ausbleiben einer Antwort des Haupttr\u00e4gers (z. B. Polens) entbindet den anderen Tr\u00e4ger nicht von seiner Verpflichtung, die Leistungen zu zahlen, und rechtfertigt erst recht keinen Erstattungsanspruch des B\u00fcrgers. Erw\u00e4hnenswert ist auch das System der <\/span>EESSI: System f\u00fcr den elektronischen Informationsaustausch<\/span><\/a>um diese Zusammenarbeit zu verbessern.<\/span><\/p>\n

Informationspflicht des Beg\u00fcnstigten: Beschr\u00e4nkung der Haftung<\/span><\/h2>\n

Gericht<\/span><\/strong> verwies auch auf das vom deutschen Gericht vorgebrachte Argument, dass der Beg\u00fcnstigte die Besch\u00e4ftigungssituation seiner Frau nicht ordnungsgem\u00e4\u00df mitgeteilt habe. Selbst wenn ein solches Vers\u00e4umnis tats\u00e4chlich vorgelegen haben sollte, sind die Sanktionen - wie er hervorhob <\/span>CJEU<\/span><\/strong> - m\u00fcssen nach den Grunds\u00e4tzen der \u00c4quivalenz und der Effektivit\u00e4t nach nationalem Recht angewendet werden. Umgekehrt k\u00f6nnen sie nicht zu einer automatischen R\u00fcckforderung von <\/span>Familienleistungen<\/span><\/strong> auf der Grundlage von Artikel 68 der Union.<\/span><\/p>\n

In der Praxis bedeutet dies, dass eine etwaige Haftung des Beg\u00fcnstigten wegen fehlender Informationen durch ein gesondertes nationales Verfahren gekl\u00e4rt werden sollte, z. B. f\u00fcr die R\u00fcckforderung eines unrechtm\u00e4\u00dfigen Vorteils - allerdings mit vollen Verfahrensgarantien und nicht automatisch.<\/span><\/p>\n

Die Bedeutung des CJEU-Urteils (C-36\/23): Der Schutz schutzbed\u00fcrftiger Gruppen wird eingef\u00fchrt<\/span><\/h2>\n

Urteil in der Rechtssache C-36\/23<\/span><\/strong> ist ein weiterer Meilenstein in der <\/span>sozialer Schutz von Migrantenfamilien<\/span><\/strong> EU-Personal. <\/span>CJEU<\/span><\/strong> best\u00e4tigte dies:<\/span><\/p>\n